EL FALSO DILEMA DE SALVAR VIDAS VS. DUREZA DEL CONFINAMIENTO
Datos actualizados a 4 junio de 2020.
Muertes COVID/ por millón de habitantes
Grecia
Polonia
Austria
Alemania
Dinamarca
Portugal
0
100
200
300
400
500
600
700
600
800
900
Confinamiento duro Baja mortalidad
Irlanda
Holanda
Francia
España oficial Fuente: Ministerio de Sanidad
España
Confinamiento duro Alta mortalidad
España oficiosa Fuente: MoMo e INE
Bélgica
España
80
Italia
Reino Unido
Croacia
Noruega
Confinamiento blando Baja mortalidad
Suecia
Confinamiento blando Alta mortalidad
Índice de severidad de la Universidad de Oxford (dureza del confunamiento)
70
60
50
90
Fuente: Luis Huete
40
Expansión

Sesgos cognitivos en la mala gestión de la epidemia
En España tenemos la peor previsión de caída del PIB, un aumento considerable de la deuda pública y unas previsiones de paro dantescas. Al mismo tiempo, se ha sufrido el confinamiento más duro del mundo, según un índice elaborado por la Universidad de Oxford.
Luis Huete
¿ Han tenido los países con con
finamientos más duros menos muertos por Covid-19 que los que tomaron medidas más suaves? El gráfico adjunto da a entender justo lo contrario: aquellos países con confinamientos más suaves han tenido menos muertos por millón de habitantes. Vayamos al caso de España. Hemos sufrido el confinamiento más duro del mundo, según el índice de severidad de la Universidad de Oxford, y a la vez el mayor número de fallecimientos por habitante (según MoMo e INE), mientras que Austria, Alemania, Croacia, Portugal, Polonia o Noruega han tenido un confinamiento muy blando y una baja mortalidad.
Como las desgracias nunca vienen solas, en el caso de España tenemos la peor previsión de caída del PIB, un aumento considerable de la deuda pública y unas previsiones de paro dantescas. ¿Cómo ha podido pasar? Para muchos, la respuesta es la tardanza en tomar decisiones. El confinamiento se decretó cuando el incendio era ya incontrolable. Las variables mencionadas, al estar interrelacionadas, se han ido retroalimentando de manera disfuncional. ¿Por qué no se tomaron las decisiones a tiempo si había suficiente información sobre el virus y nos jugábamos tantas cosas?
La respuesta a ambas preguntas nos adentra en el fascinante mundo de los sistemas mentales a través de los cuales tomamos decisiones y del papel de los sesgos cognitivos en la política.
Las personas tenemos tres regiones en el cerebro: el cerebro reptiliano, el más primitivo, que guarda las instrucciones para sobrevivir, reproducirse y todo lo que genere placer y evite dolor; el sistema límbico, que gestiona las emociones; y el neocórtex, el cerebro más moderno, que maneja la lógica y el lenguaje. El cerebro reptiliano tiende a prevalecer con su dinámica de gratificación inmediata cuando entra en conflicto con el neocórtex, el encargado de velar por la gratificación futura.
Ello hace que tomemos decisiones a través de dos sistemas mentales, según la profesora de UCLA, Shelley Taylor. La primera opción es utilizar los dos cerebros más antiguos: el reptiliano y el límbico. Lo llamaremos sistema 1, que tiene un carácter más bien inconsciente y emocional y utiliza atajos para llegar a conclusiones rápidas sin considerar toda la información necesaria. La otra opción es el sistema 2, que se detiene a indagar, calibrar datos, sopesar consecuencias y, sólo después, decidir. Tiene un carácter racional y es la capacidad "humana" que aporta el neocórtex.
La ausencia de datos, bien porque
no existen, porque no se entienden o porque no se quieren mirar, obliga a tomar decisiones a través del sistema 1, que es donde tienen su espacio natural los sesgos cognitivos, y donde hay una mayor probabilidad de errar y de que otros "influyan" en nuestras decisiones. Los sesgos cognitivos son fallos de seguridad en nuestro sistema cognitivo por el que fácilmente entra un malware, con el que los animales políticos toman el control de las decisiones de la ciudadanía en su propio interés.
Los humanos tendemos a reducir la realidad, compleja y diversa, a estereotipos, es decir, a un cómodo blanco o negro, ellos o nosotros, buenos o malos, izquierda o derecha, público o privado. En lo más profundo de nuestro subconsciente guardamos dos figuras: una encarna todo lo bueno y otra todo lo malo. De lo que se trata es de conformar dos bandos: un ellos (malos) y un nosotros (buenos), aunque los datos lo contradigan.
Este sesgo cognitivo (el de la pereza cognitiva) convierte a las personas en una "tropa" relativamente dócil y sin criterio propio. Basta con un relato maniqueo que apele a las emociones, al subconsciente profundo, con independencia de los hechos. Walter Lippmann, en su libro La
El confinamiento se decretó cuando el incendio era ya incontrolable
Necesitamos instituciones capaces de tomar decisiones ágiles con datos relevantes
opinión pública, decía que el político que domine esos clichés domina el mundo. Con este sesgo, el Gobierno puede vender que su gestión ha sido un éxito, dar los datos de fallecidos que le interesan, no pedir disculpas por la tardanza en tomar medidas y echar la culpa a la oposición.
Otro sesgo que ha sido visible en estos meses, y que puede que explique las decisiones tardías, es el sesgo del auto embellecimiento que consiste en que cuanto menos se sabe de algo, más se tiende a actuar como si se supiera de ello. Es sorprendente ver el vídeo de Fernando Simón en donde afirmaba con enorme aplomo que en España solo iba a haber unos pocos contagios.
El sesgo de la confirmación es el que predispone a tener en cuenta solo las opiniones y los datos que con
firmen la creencia o el deseo previo del decisor. Si en palabras de Carmen Calvo, les iba la vida en asistir a la manifestación, es muy probable que el sistema 1 tomara la decisión de permitir el 8-M.
También ha debido de jugar su papel en las decisiones tardías el sesgo del subordinado, que consiste en la tendencia a no llevar la contraria a un superior, sobre todo si a éste le gusta mandar. Si las cúpulas de los partidos políticos en el poder tenían tanto interés en capitalizar para si el feminismo en el 8-M no debió ser fácil a los técnicos llevarles la contraria.
El sesgo de notoriedad también ha actuado en estos meses. Consiste en atribuir lo bueno y lo malo a quien más visibilidad tiene, no al causante de la situación. La notoriedad da poder a quien no lo merece si las cosas se venden como positivas. Por ejemplo, las imágenes de los fallecimientos, las tragedias familiares o las voces críticas han sido prácticamente inexistentes. Fueron sustituidas por imágenes de la respuesta positiva de la ciudadanía y de los sanitarios a la vez que aparecían en televisión miembros del gobierno.
Los sesgos aceleran el distanciamiento entre lo que se percibe y lo que en realidad ocurre. La pega es que la realidad es tozuda y, tarde o
temprano, se tropieza uno con ella. Las malas decisiones pasan factura, como por desgracia vamos a comprobar los ciudadanos de este país.
En todos los países, España no es una excepción, hay un tipo de líderes que lo que les interesa es la propaganda, el sacar pecho en TV; no la gestión razonada y sustentada en un análisis profesional e independiente. Las personas ideologizadas y con poca experiencia de gestión no tienen especial interés en mirar los datos, muchas veces ni los entienden, sobre todo cuando contradicen sus postulados o intereses. Su toma de decisiones es a través del sistema 1. Necesitamos instituciones públicas y privadas capaces de tomar decisiones ágiles, con datos relevantes y pensando en el bien común. El progreso de un país se sustenta en la calidad de las decisiones que toman los líderes de sus instituciones, y éstas se asientan en gran medida en la calidad de la información que las avala, en la experiencia del decisor, en la capacidad de reflexión inteligente y en la búsqueda del bien común. Estos cuatro pilares, en mi opinión, han estado bastante ausentes en la gestión de la pandemia.
Profesor de IESE Business School Vicepresidente Instituto Gobernanza y Sociedad